Wir vergeuden viel Zeit darauf, uns zu streiten – dies ist auch in der Politik nicht anders. Dass dabei nicht immer die Grundprinzipien der Höflichkeit eingehalten werden, lernt man spätestens, wenn man einmal „Arena“ schaut. Für manche würde sich da der berühmte Satz bewahrheiten: „Wenn man keine Ahnung hat…“. Nun, dass Politiker sich mit Schlammschlachten abgeben, weil man im Glashaus nicht mit Steinen wirft, ist kein neues Phänomen. Dass sie manchmal Steine werfen und an den Kopf bekommen auch nicht.
Aber wenn wir den aktuellen Streit um das Bankgeheimnis zwischen Deutschland und der Schweiz beobachten, müssen wir uns über die Beschaffung von Beruhigungsmitteln Gedanken machen. Schliesslich ist die ganze Geschichte absolut logisch – beide Länder wollen mehr Geld machen, also haben sie unterschiedliche Ziele. Dass man sich dabei anblafft, wie dies Kampfhunde auf Ecstasy tun, ist jedoch nicht selten unklug. Sind wir mal ehrlich: Was hier gemacht wurde, ist der Beweis, dass der IQ gewisser Politiker auch mal höher war. Wenn ein Schweizer Rechtspopulist die Deutsche Regierung als Nazis bezeichnet, ist dies eher ein Eigentor – Rechts aussen positionierte Politiker sind sicherlich näher am Faschismus als der durchschnittliche Deutsche. Wenn Steinbrück die Schweizer als Indianer bezeichnet und sich mit der Kavallerie gleichsetzt, ist dies genauso dumm – haben nicht die europäischen Einwanderer den Genozid an den amerikanischen Ureinwohnern begangen und sie in Reservate gepfercht? Wie man es dreht und wendet, wir haben nur eine Ansammlung von Politikern, welche sich gegenseitig und in aller Öffentlichkeit ihren miesen Charakter eingestehen.

So weit, so dumm. Aber wirklich lustig wird es, wenn gewisse Boulevardzeitungen und politische Parteien, welche sich selbst als hochsubversive Elemente definieren könnten, aber nicht selten jeglicher Logik entbehren, die Einwanderer aus Deutschland verurteilen. Wirtschaftsflüchtlinge, welche auch mit Hartz IV überleben könnten – wenn auch etwas harziger. Sie machen die Arbeit billiger und manchmal auch fleissiger als wir!
Sie überschwemmen unsere UNIs – weil man sich in der Schweiz auf einen Bachelor sehr viel einbildet und deshalb nicht Professor wird und die Deutschen die Neven haben, sich zu sagen, dass sie lieber einen höheren Abschluss machen, um gute Chancen auf einen Job zu erhalten. Sehr böse, oder? Dann gibt es all die Spezialisten, welche wir nicht haben aber brauchen – von Autoreparatur bis Chirurgie. Sicher auch alles Deutsche Einwanderer! Woher sollten wir sie sonst nehmen, vielleicht aus dem ALDI an der Ecke? Ja, meine lieben Patrioten, die Deutschen sind gefährlich – weil wir erkennen könnten, dass uns teils schlichtweg das Know-How fehlt, das nötige Personal oder einfach die Motivation. All die arbeitslosen Schweizer hatten schlichtweg das Pech, einen Job zu lernen, in welchem bereits sehr wenig Stellen offen sind – sorry Leute. Die Working Poor hingegen tun mir wirklich Leid, aber hier müssten kaum die Einwanderer sondern Politik und Wirtschaft über die Bücher – sofern diese des Lesens mächtig sind, natürlich.

Und wenn wir schon gegen das soziale Desaster bei Hartz IV wettern, sollten wir im Hinterkopf behalten, wie die Zahlen bei den Schweizer Sozialversicherungen aussehen und uns freuen, dass gute Steuerzahler einwandern, welche uns nebst den Rauchern helfen, die IV zu sanieren.
Und dann diese schrecklichen Supermärkte, ALDI, LIDL und der ganze Kram! Genauso schlimm wie die Migros in Süddeutschland? Nicht, dass diese eine direkte Konkurrenz darstellen würden, da müsste eher ein Denner das Zittern bekommen, aber der gehört ja auch der Migros, die weiterhin gutes Geld macht. Also wovor haben wir nun eigentlich genau Angst?

Eure paranoide Sarah

Jeder der lagweiligen Teenager kommt mehr oder minder schwer zu einer Waffe und kann auf die Idee kommen, alle Lieben oder alle weniger Lieben wegzupusten, bloss um für einen Abend über die Mattscheibe zu flimmern, ein letztes Aufflackern vor dem Vergessenwerden im Informationsdschungel. Alle werden sich fragen, warum, betroffen sein und weinen. Waren die Computerspiele schuld, die schlechten Eltern, die Mitschüler, Rockmusik oder bloss unsere ach so schreckliche und hoffnungslose Zeit?

Manche hören dies hier zwar vielleicht eher ungern, aber ich werde mir hier weder die Mühe machen und mit Thesen und Antithesen um mich werfen als wären es Granaten oder auch nur annähernd den Versuch machen, nach einer Erklärung zu suchen. Eindeutig klar ist jedoch, dass die noch immer extrem hohe Medienpräsenz von Amokläufen an Mittelschulen im In- und Ausland jemanden, der plant, die Aufmerksamkeit aller auf sich zu ziehen und sich gleichzeitig rächen will, bloss in seinem Vorhaben bestätigt. Dieser potentielle Täter glaubt dann, dass so alle auf ihn blicken, wenn er wild um sich ballert und sich dann selbst eine Kugel verpasst. Eigentlich traurig, hat er doch ganz ausser acht gelassen, dass es weder den Medien noch deren Zuschauern in den seltensten Fällen wirklich um die Person des Täters geht. Kaum jemand wird sich seiner nach einer einzigen Woche noch erinnern, bloss sein Handeln wird in eine lange Reihe von ähnlichen Ereignissen eingefügt und mit der Zeit soweit abstrahiert, dass man sogar den Ort vergisst, wo das Massaker stattgefunden hatte. Man verwendet das Resultat um Thesen aufzustellen, zu politisieren und Psychologiestudenten zur Diskussion anzuregen. Vielleicht kauft man gar Metalldetektoren für High-Schools oder der Gouverneur, Bundesrat, oder was auch immer spricht von einer schrecklichen Geschichte. Erreicht hat jedoch der Amokläufer kaum etwas. Die Menschheit wird sich weder ändern, noch sich an ihn anders als an einen Teil eines Kollektivs erinnern und seine Rache kann er auch nicht mehr geniessen, weil er nicht mehr unter uns weilt. Zudem hat er durch sein Handeln gar jenen Recht gegeben, welche ihn zu diskreditieren versuchten und wird spätestens dann kaum mehr von jemanden als positive Persönlichkeit in Erinnerung behalten.

Er war bloss einer von vielen, welche keine bessere Idee hatten, als etwas, was in der Öffentlichkeit wie verrückt breitgetrampelt wird, zu kopieren, anstatt sich selbst zu beweisen. Früher sprang man dazu an einem möglichst belebten Ort vor die S-Bahn, heute erschiesst man die Kommilitonen, landet für einige Abende in den Nachrichten und wird dann ad acta gelegt. Wenn ihr also wirklich etwas an dieser Welt verändern wollt, seid für einmal die Lieben statt die weniger Lieben, kauft Aktien statt Bomben, geht in die Politik statt in einen Schützenkurs und wenn ihr etwas Glück und vor allem ausreichend Verstand zutage legt, wird euch wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum mehr Gehör geschenkt.

Logisch betrachtet wäre nun die nächste Stufe, dass jeder in die Politik und Wirtschaft geht, bis auch hier bahnbrechende Ereignisse ignoriert werden, weil es deren zu viele gibt, doch das würde nun den Rahmen dieses Textes und meine verbleibenden mentalen Kapazitäten endgültig sprengen.

****

Ich hebe die schwere Waffe und puste den ersten Gegner gnadenlos weg, er kippt hintenüber. Mit einem Salto lasse ich mich auf die Brücke fallen, noch im Flug knalle ich meinem Verfolger eine Granate an die Birne, und bei der Landung schubse ich den letzten Feind vom Steg. Gerade glaubte ich, endlich meine wohlverdiente Pause zu geniessen, als sich mein Gesichtsfeld verpixelt und die Meldung des Betriebsystems erscheint, dass nach der Installation automatischer Updates unverzüglich neu gestartet wird. Mit dem gehässigsten „Tamisiech“ aus meinem Repertoire beobachte ich, wie sich meine hart erkämpfte Punktzahl in nichts auflöst und das System heruntergefahren wird.

Nein, meine Freunde, wegen einem Computerspiel allein läuft niemand Amok – ausser man hat Langstreckenraketen, welche bis Redmond, USA fliegen können.

Eure Ex-Killerspielerin Sarah

Die USA haben wiedenr einmal einen neuen Präsidenten – endlich, würden die meisten sagen. Interessanterweise wird es jedoch Barack Obama in einem Punkt wesentlich schwerer haben als sein Amtsvorgänger – in der Gefährdung seines Lebens. Viele haben George Bush gehasst, jedoch wollte ihn niemand so sehr umbringen, dass der Attentäter Erfolg gehabt hätte. Immerhin, sie haben ihn mit Eiern beworfen, als er sein Amt antrat. Doch die Konservativen scheinen eine wesentlich grössere Überlebenschance zu haben als die Liberalen. Bereits Kennedy, Lincoln und Martin Luther King wurden ermordet und Obama hat von nicht ganz ernstzunehmenden Gruppen Todesdrohungen erhalten. Sind wir jedoch ehrlich, so fällt auf, dass mehr einflussreiche Personen ermordet werden, die in der Weltöffentlichkeit beliebt sind und meist Demokraten oder zumindest Liberale. Die USA scheint schon beinahe einer „ermordet beliebte Politiker“-Tradition zu folgen.

Natürlich muss man hierzu auch sagen, dass meist entweder mächtige Interessengruppen oder radikale Amokläufer hinter den Attentaten steckten. Die meisten wichtigen Investoren der Politik gewinnen mehr, wenn ein Republikaner Präsident ist – beispielsweise die Rüstungsindustrie. Die meisten Radikalen sind keine Liberalen sondern Konservative (sowohl Linke als auch Rechte; in einem gewissen Mass sind auch Anarchisten konservativ) und suchen sich folglich liberale Ziele. Die konservativen Radikalen hingegen, wie beispielsweise die Al-Kaida, sind genauso zufrieden, wenn sie ein ziviles Ziel treffen können und dadurch auch dem System Schaden zufügen. Wahrscheinlich nicht zuletzt deshalb leben die Demokraten im Schnitt gefährlicher als die Republikaner.

Es muss jedoch nicht immer Amerika sein, das die Quelle des Bösen oder Blöden ist. Wir kennen ähnliche Geschichten in fast allen Ländern, wenn sie auch bei weniger mächtigen Politikern nicht gleich mit Mord enden müssen; Mobbing tut es auch.
Jedoch hat Barack Obama gute Chancen. Bei dem Tempo, in welchem er die US-Politik umkrempelt, werden die meisten Radikalen gar keine Chance haben, zu begreifen, um was es geht. Und wer keine Ahnung hat, dem bleibt oft auch keine Zeit zum Handeln.
Also, meine Lieben, wenn ihr liberale Politiker mit Macht werden wollt, dann habt immer im Hinterkopf dass euch mehr Leute aus dem Volk mögen, genauso einige Profikiller, für welche ihr eine potentielle Verdienstquelle seid.

Eure (liberale?) Sarah

Meine erste Filmkritik in diesem Blog handelt interessanterweise nicht von einer Produktion, welche man im Kino oder Fernsehen betrachten könnte und ist eigentlich auch keine reine Filmkritik. Die Kantonspolizei Zürich hat vor einigen Wochen ihren neuen Ausbildungsfilm, CSI:Züri, vorgestellt. Interessant ist hierbei der klassische Aufbau in Anlehnung an gängige Krimiserien, kombiniert mit Hinweise zur Qualitätssicherung in der Polizeiarbeit. Es ist eine ziemlich ungewohnte Methode, die Mitarbeiter auf diese Art für eine Thematik zu sensibilisieren – normalerweise werden derartige Themen eher in Seminaren oder Weiterbildungskursen erstmals angesprochen. Jedoch scheint die Arbeit mit audiovisuellen Medien nicht bloss an der Schule zuzunehmen, sondern auch bei unseren Ordnungshütern.
Bemerkenswert ist, dass sich die Kapo Zürich die Produktion des Filmes einiges kosten liess – laut dem Newsportal 20minuten.ch ganze 100’000 Franken. Bezüglich er Qualitätssicherung des Films hat sich die Investition jedenfalls gelohnt. Trotz der Tatsache, dass alle Schauspieler aus dem Laienbereich kommen (sie sind Mitarbeiter der Polizei, also dafür Profis in ihren Rollen), können die schauspielerischen Leistungen als gut bezeichnet werden.

Die bekannte Erfolgsserie CSI aus den USA wird in vielen Elementen zitiert. Interessant ist hierbei, dass vor allem Stil- und Storyelemente von CSI:Miami gewählt wurden, welche von allen drei Serien mit den coolsten Polizisten und den meisten Stereotypen ausgestattet ist, um mehr Action aufzubauen. Bereits die Konstruktion der Rollen lässt stark darauf schliessen, beispielsweise der mit eleganter Kleidung und Sonnenbrille ausstaffierte Chefermittler. Spätestens als ein Hummer-Jeep vorfährt wird das Zitat offensichtlich. Die Form des Zitierens reicht von leichter Parodie bis hin zu Pastiche.
Höchstwahrscheinlich wurde auch die Überzeichung einiger Elemente mit voller Absicht gewählt. Die Beamten sind teils sehr heroisch dargestellt, so lange sie nicht mit ihrer widerspenstigen Kaffeemaschine kämpfen. Auch der bereits legendäre tanzende Forensiker (häufig mit der Figur Greg Sanders aus CSI:Las Vegas assoziiert) sowie Sätze wie „der schaut wirklich tot aus“ dürfen auch hier nicht fehlen.
Wie nicht anders zu erwarten, unterlaufen den Ermittlern einige Pannen. Diese sind zwar nicht direkt für den Plot notwendig, sondern dienen eher dazu, aufs Thema Qualitätssicherung hinzuweisen und der übers Team wachenden Expertin die Möglichkeit zu geben, einzuschreiten. Sie haben jedoch auch nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert – wer hätte schon gedacht, dass mittels Videoüberwachung nicht nur bewiesen werden kann, dass der Täter einen Kaugummi ausspuckte, sondern auch, dass ein SEK-Beamter diesen ins Profil seines Stiefels eintrat? Willkommen in der modernen Forensik – es werden Dinge entdeckt, die man kaum für möglich gehalten hätte.

CSI:Züri ist, obwohl zu rein internen Zwecken produziert, nicht zuletzt auch von hohem Unterhaltungswert. Die wesentlichen Aspekte werden klar und teils auch humorvoll vermittelt, sodass den Mitarbeitern der Kapo nicht nur Theorie, sondern auch ein bisschen Spass vergönnt ist. Obwohl der Film ein internes Produkt ist, ist es beinahe schade, dass er nicht im Handel erhältlich ist oder im Fernsehen ausgestrahlt wird – zumindest für regelmässige CSI-Zuschauer welche des schweizer Dialekts mächtig sind wäre diese Produktion ein Leckerbissen.

Eure forensische Sarah

Für das zur Verfügung stellen des Filmes möchte ich mich bei der Informationsabteilung der Kapo Zürich, insbesondere Marcel Strebel, herzlich bedanken.

Nach dem Unfalltod von Jörg Haider vor einiger Zeit war in der internationalen Medienlandschaft einiges los. Zuerst wurde gross eine Mitleidstour für den umstrittenen Politiker gefahren. Ja, es ist schade wenn jemand stribt, doch es ist der Lauf der Natur. Und sind wir mal ehrlich: Wer betrunken un viel zu schnell Auto fährt, geht ein kalkuliertes Risiko ein – und es ist immerhin besser wenn man sich dabei selbst tötet als wenn man Unbeteiligte ins Jenseits befördert. Gut, jetzt war ich wirklich hart, aber ruft mal bei RoadCross an und befragt ein paar Unfallopfer, dann könnt ihr meinen Standpunkt nachvollziehen.

Eigentlich geht es mir jedoch hier keineswegs um Jörg Haider oder die Umstände seines Todes sondern um deren Behandlung in den Medien. Nachdem er beinahe als der verschiedene Nationalheld gefeiert wurde schienen sich die Medien post mortem auf sein Privatleben gestürzt zu haben. Um himmels willen, er war zuvor in einer Schwulenbar! Viellicht schläft er gar mit seinem Intimus von der ÖVP? Naja, wenn wir davon ausgehen, dass zehn Prozent der Bevölkerung homo- oder bisexuell sind, dann bedeutet das doch keinen Skandal – ausser in einer stockkonservativen Partei. Also was nun? Es geht den Medien kaum darum, das Image der Partei zu ruinieren, sondern bloss darum, im Privatleben einer Person zu wühlen um das niedere Interesse der Voyeure (die wir alle ein bisschen sind) unter den Lesern oder Zuschauern zu bedienen. Nicht, dass dies etwas Neues wäre, aber zwischen Haider als armes Opfer und Haider als potentieller Homosexueller bestand kaum eine Grenze. Wieso hat niemand stattdessen in diesem Kontext geschrieben „Stoppt die Raser“ und nur sehr wenige „was wird nun aus der ÖVP“? Hauptsache, das Thema verkauft sich gut und irgendwelche Leute interessieren sich für Nebensächlichkeiten.
Ich gebe offen zu, dass ich J.H. nicht leiden konnte – weil ich mit seiner Politik nichts anfangen konnte. Aber nach seinem Tod sinnlose Debatten zu privaten Themen durchzukauen ist respektlos, wenn auch gang und gäbe und im Interesse der Konsumenten.

Also lassen wir ihn in Frieden ruhen und nehmen wir stattdessen ein Beispiel aus der Schweiz. Der politische Untergang des hiesigen Armeechefs wäre kaum derart monströs gewesen, wenn sich nicht sämtlihe Medien begierig darauf gestürzt hätten, um das Sommerloch zu füllen. Es geht mir hier nicht darum, zu Vergehen und deren Ahndung Stellung zu nehmen, dafür haben wir die Legislative. Aber es ist doch schon auffällig, das einige Vergehen wesentlich mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen als andere, grösstenteils unabhängig von deren Ausmass.
Die Frage ist nicht, was jemand getan hat, sondern wann es auskommt und wie. Wird das Schlamassel durch die Medien enthüllt, sind die besten Voraussetzungen für ein Wettrennen der Publizistik bereits gegeben. Wer weiss mehr, kann mehr dazu erzählen oder hat eine bessere Position in der öffentlichen Meinungsbildung? Und wenn gerade sonst nicht viel los ist, haben wir daraus rasch eine Titelseite gebastelt und mit Glück ein paar Exemplare mehr verkauft oder die Einschaltquoten gesteigert.

Versteht mich bitte nicht falsch, ich würde kaum sagen, die Medien sind schlecht – aber sehr durchschaubar, genauso wie die Leser und Zuschauer. Sie sind der perfekte Spiegel ihrer Konsumenten und damit auch der Interessen unserer Gesellschaft. Zudem bin sogar ich als Vorort-/Pseudo-Kolumnistin im weitesten Sinne eine Medienschaffende, welche nach denselben Prinzipien agiert. Also, stellen wir uns die eine oder andere Frage mehr zum Hintergrund und geniessen wir das Spektakel nichtsdestotrotz.

Eure Boulevard-Sarah

Doch bereits dadurch, dass wir etwas als normal und etwas als anders definieren, machen wir das andere eben zur Normalität. Denn wie wollen wir eine Norm schaffen, wenn nicht durch Differenzierung gegenüber etwas unterschiedlichem – wir brauchen ja einen Vergleich, um uns zu bestätigen, was „normal“ ist. Diese Art des Ausschlussprinzips mag zwar zuerst einmal etwas brachial anmuten, doch auch die gesamten Strukturen menschlichen Denkens sind dies, brechen wir sie in ihre Grundelemente auf.

Doch im Grunde genommen hat auch das Andere, genau wie das Übliche, seine uns vertrauten Strukturen, Regeln und zelebrierten Klischees. Es ist, wie alles, ein Teil des Lebens – unter Umständen gar ein ziemlich substantieller – und wird für jene, welche es freiwillig gewählt haben oder irgendwie damit assoziiert werden zur Gewohnheit, womit es wieder seinen spannendsten oder gar verruchten Aspekt verliert und sich in die normale Realität einreiht. Ein gedankliches Konstrukt erscheint nur so lange wirklich neu und fesselnd, wie es nicht erkundet ist. Jede Veränderung schafft neues, also anderes, das entweder faszinieren und anziehen oder auch etwas ängstigen kann. Als ich noch ein Kind war, waren Mobiltelefone ein mysteriöses Wunderding, Gespräche über AIDS waren etwas, das ins Hinterzimmer gehörte und Menschen dunklerer Hautfarbe in kleineren westeuropäischen Städten beinahe eine Rarität.

Alles Unbekannte erscheint uns ganz anders und sobald es zur Normalität wird, können wir uns kaum vorstellen, wie das Leben ohne dies gewesen war. Etwas, das nun also anders ist, muss nicht zwingend anders bleiben und sobald die Zeit reif ist (manchmal auch etwas zu spät) wird es zur Selbstverständlichkeit und kaum jemand fragt je wieder danach, oder aber es geht unter und verwindet im Strudel der Zeit – Darwinismus für ein soziokulturelles Kollektiv.

Heutzutage ist es uns viel leichter möglich, uns statt durch Zugehörigkeit zu etwas durch die Aspekte unserer Individualität als einzigartig aufzufassen. Vielleicht bedeutet anders zu sein einfach, zu wissen, dass man im Grunde genommen nicht anders ist – sondern besonders wie alle anderen auch.

Eure etwas andere Sarah

Ob wir es wollen oder nicht, wir glauben alle an den einen oder anderen Sinn oder Unsinn. Ich könnte jetzt aus der Position der notorischen Atheistin, welche ich besetze, getrost behaupten, dass die an eine Religion Glaubenden bloss den einfacheren Weg des Nicht-Denkens gewählt haben, doch um solche Erörterungen geht es mir hier eher nicht. Religion kann auch als Motivation dazu verwendet werden, etwas für die Gesellschaft nützliches zu tun oder dafür, sein Gewissen zu beruhigen. Nehmen wir als Beispiele hier doch die Heilsarmee und die Beichte.

Doch nicht selten dient Religion als Mittel zur Manipulation oder zur Rechtfertigung von nicht zu rechtfertigenden Taten. Der Teil mit der Manipulation ist ziemlich offensichtlich. Bereits bei den Kommies hiess es doch so schön: „Religion ist das Opium des Volkes.“ Aus einigermassen nachvollziehbaren Gründen wurde sie deshalb grösstenteils aus der Sowjetunion verbannt, um einem sektenartigen Staatskult um den jeweiligen Führer, insbesondere Stalin, Platz zu machen. Die Funktionsweise dessen könnte mit jener von Religion gleichgesetzt werden und war definitiv opiathaltig.
Manchmal bringt sich ein Glaube aber auch durch eigene Missgeschicke in eine fragwürdige Position. So hat der Vatikan beispielsweise erst daran gedacht, die Erde als Kugel zu betrachten, nachdem schon Menschen über die Mondoberfläche gehüpft waren. Zudem hat er sich letzthin gegen eine UNO-Resolution, welche die Bestrafung homosexueller Partnerschaften verbieten sollte, mit der Begründung zur Wehr gesetzt, dass dies gleichgeschlechtlichen Ehen Tür und Tor öffne. Ich möchte jetzt nicht fragen, ob Homosexualität oder Priester, welche Kinder vergewaltigen, die grössere Todsünde sein soll.

Wie bereits erwähnt, wurden und werden noch immer im Namen von Religion viele verbrecherische Taten verübt. Ein typisches Beispiel hierfür sind die Terroristen, welche sich zum Spass rund um den Globus in die Luft sprengen. Gut, ein Haufen Jungfrauen und rasche Beförderung – wenn auch ins Jenseits – können eine gute Motivation darstellen. Ein Beruf wie Selbstmordattentäter hat bei einer verblödenden Gesellschaft zwar durchaus eine gewisse Zukunft, jedoch ist er durch eine hohe Mortalitätsrate und deshalb gewisse Nachwuchsprobleme gekennzeichnet. Man muss schon sehr gläubig sein, wenn man einem zwielichtigen Priester glauben will, dass genau das auf einem da drüben wartet, das nicht mal auf die individuelle Situation bezogen in einem Buch steht.
Doch nicht bloss die Muslime sind ja so böse, sondern auch beispielsweise die Christen (die Juden lasse ich aus Faulheit aussen vor, ausserdem wurden die schon so oft in der Geschichte als böse bezeichnet, dass eine Repetition nicht von Originalität zeugen würde). Christen haben ja nicht zuletzt religiöse Motive als Ausrede verwendet, Sklavenhandel zu betreiben, die amerikanischen Ureinwohner beinahe auszurotten und sich auch sonst sehr unhöflich zu benehmen. Religion kann eine so bequeme Ausrede sein, wenn man persönliche Verantwortung ablehnen will.

Zudem haben sich viele Religionen dadurch ausgezeichnet, Minderheiten und Personen aufgrund Meinung, ihres Geschlechts und anderem nicht bloss auszugrenzen, sondern gar zu deren Verfolgung und Ermordung beizutragen. Schon rein das Vernichtungswerk, welches in der Inquisition geleistet wurde, kann in kaum etwas dem Nazi-Regime nachstehen. Noch heute werden ähnlich motivierte Taten häufig begangen, meist in religiös eher konservativen Ländern wie den USA, Iran und ähnlichen. Ob es jetzt radikale Christen sind, welche jedes Jahr eine grössere Weihnachtsbeleuchtung kaufen oder engstirnige Muslime die ihre Frauen nicht autofahren lassen wollen spielt dabei gar keine Rolle – es wird ein Klima der Intoleranz gefördert, welches sich unter den Gläubigen rascher ausbreitet als ein Computervirus.

Glaube stellt also durchaus eine ernstzunehmende Bedrohung der Freiheit der Andersdenkenden dar. Wenn auch die meisten Gläubigen (wie die meisten Gläubiger) in erster Linie an sich und ihr Leben denken und ihre Entscheidung friedlich treffen, so gibt es doch ein erstaunliches Potential von machthungrigen Radikalen, die alle Dummen und Folgsamen an sich zu binden wissen. Irgendwie erinnert das doch an Politik, oder?

Eure Sünderin Sarah

Letzthin schlage ich eine Gratiszeitung auf und blättere den Inlandteil arglos durch. Da fällt mir ein Artikel auf, in welchem steht, dass unter Umständen Fernsehwerbung für Alkohol wieder erlaubt werden könnte. Gleich im Artikel darunter wird angekündigt, dass die Preise für Zigaretten wieder erhöht werden sollen.
Logisch bin ich als bekennende Raucherin damit nicht so ganz zufrieden, aber wir müssen ja irgendwie die AHV unterstützen, richtig? Und ausserdem sollte man ja auch an die Gesundheit der armen Raucher sowie der noch ärmeren Passivraucher achten – logisch. Doch Moment mal: Wir Raucher sind ja eigentlich selbst schuld, wenn wir uns Schaden zufügen. Wenn es uns Spass macht, unser Problem; es gibt ja auch keine Steuer auf selbstverletzendes Verhalten. Ausserdem, wieso sollen wir die AHV unterstützen, wenn wir früher an Lungenkrebs sterben? Da haben wir ja dann nichts mehr davon. Das sollte doch die Altersvorsorge bereits genügend entlasten und man könnte die Zigarettensteuer-Einnahmen an die Krankenkassen verteilen, welche die Behandlungskosten der Raucher mit Lungenkrebs tragen. Etwas schwieriger wird es bei den Passivrauchern. Über den Gestank können sie sich kaum mehr beschweren als einige Leute sich über manche Teenies beschweren würden, oder seid ihr noch nie neben einem Halbstarken gesessen, der mit einer halben Dose Deodorant zu kaschieren versuchte, dass er den Pullover nicht gewaschen hatte? Das riecht genauso schlimm wie kalter Rauch, den ich selbst als Raucherin nicht gerne rieche. Also liegt es insbesondere daran, das Passivrauchen der Gesundheit schadet, einverstanden. Wiederum, warum Geld für die AHV statt die Krankenkassen? Spart doch das Geld für unsere Altersversicherung beim Militär ein, da wird zudem auch sehr viel Gesundheitsschädigendes gemacht und viel Rauch um nichts produziert. So würde die Zigarettensteuer auch den Passivrauchern was bringen.

So weit, so gut. Kommen wir doch zu der Geschichte mit dem Alkohol. Ein Werbeverbot für Tabak aber keins für Alkohol? Eine hohe Steuer auf Zigaretten und eine niedere auf Alkohol? Okay, es gibt mehr Alkoholkonsumenten als Raucher, man würde also eine grössere Gruppe treffen. Alkohol kann auch zum Kochen verwendet oder in kleinen Mengen heruntergekippt werden. Zigaretten kann man nicht zum Kochen verwenden (soweit ich weiss) und als Gelegenheitsraucher ist die Steuer wohl kaum drastisch spürbar.
Doch halt – sehen wir uns mal die Unfallstatistik an. Ich habe keine Ahnung, wie viele Unfälle Jährlich von Zigaretten verursacht werden, inklusive brennender Häuser, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass alkoholisierte Autofahrer und betrunkene Schläger einen weit grösseren Teil zu dieser Statistik beigetragen haben. Und noch eine interessante Erkenntnis: Rauchen führt zu Krebs (und anderem), Alkohol tötet Gehirnzellen ab (und anderes…). Ich weiss ja nicht wie es Euch geht, aber ich möchte lieber nicht allzu alt werden als so zu verblöden, dass ich Talkshows interessant zu finden beginne. Der Tod wäre dagegen für mich eine wahre Erlösung! Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Alkohol – ich trinke selbst welchen. Doch Alkoholikerin zu werden ist im Gegensatz dazu, Raucherin zu sein, für mich eine absolute Horrorvorstellung.

Ich will jedoch an dieser Stelle nicht gegen Alkoholiker oder für Kettenraucher wettern, jedem das Seine. Mir sind auch die Kiffer egal, wenn mir selbstverschuldete Schizophrene auch gehörig auf den Kieker gehen könnten. Ich möchte bloss die Frage in den Raum stellen, weshalb ich mich nun für zwei Franken ziemlich angetrunken machen kann (okay, ich reagiere auch stark auf Alkohol, habe hier einen Liter günstiges Bier berechnet…), aber um täglich ein Päckchen Zigaretten zu rauchen über sechs Franken bezahlen muss. Und apropos Passivrauchen: Könnte man nicht auch auf eine Verkehrsinsel mitten im Abendverkehr zu stehen in gewisser Weise damit gleichsetzen? Es kann einem jedenfalls beides gewaltig stinken. Übrigens gibt es da eine gewisse chemische Ironie an dem Beispiel mit der Verkehrsinsel: bodennahes Ozon ist schädlich, wie viele wissen. Rauch vertreibt jedoch dieses Ozon. Ist es jetzt für einen Raucher gesünder, wenn er auf der Verkehrsinsel statt auf seinem Balkon raucht, da er somit zumindest weniger Ozon abbekommt?

Eure Sarah, die sich jetzt eine Zigarette und ein Glas Wein genehmigen möchte.

Früher war alles besser. Wir kennen die alte Leier und kriegen sie immer von neuem zu hören. Natürlich möchte niemand auf Zentralheizung verzichten oder das gute Auto gegen eine Postkutsche vertauschen, trotzdem war früher alles besser. Genauso geht es einigen von uns in der psychologischen Wahrnehmung der Sicherheitspolitik. Als der Eiserne Vorhang fiel, wollten wir die unglaubliche Befreiung des Ostens kaum wahrhaben – der Gedanke an den Dritten Weltkrieg schien im Hinterkopf zu verblassen wie die Nachglut einer Atombombe. Wir waren mit der Tatsache konfrontiert, dass wir nicht mehr so leicht von bösen Kommies und lieben Westlern sprechen konnten, sogar das Konzept von James Bond hat sich drastisch verändert. Wir konnten nicht mehr sagen, dass es uns halbwegs gut und den andern halbwegs schlecht ging, weil sie die falschen Politiker hatten und es deshalb nicht unser Problem sei. Also müssen wir uns neue Fragen stellen, denn die nukleare Bedrohung durch die Russen ist der wirtschaftlichen durch die Chinesen und der terroristischen durch die Al-Kaida gewichen. Wir können nicht gut China plattbomben um den Klimasünder Nummer Eins zu beseitigen oder das Land der Bin-Laden-Fans finden, das es dieses offensichtlich nicht gibt.

Also, wen sollen wir nun zum definitiven Feindbild, zur Dunkeln Bedrohung, erklären? Hätten wir doch bloss die Sowjets zurück, denen konnte man einfach an allem die Schuld geben, auch an unseren irrationalen Ängsten und daran, dass der Salat mal wieder teurer geworden war. Ob nun jemand den Zünder für eine Atombombe drückte wäre sowieso moralisch unwichtig gewesen, denn der Kalte Krieg war wesentlich weniger kalt als die meisten denken, nehmen wir als Beispiel Vietnam. Aber dazumal waren die Fronten noch klar, der Feind sichtbar und Gut und Böse perfekt definiert, auf dem Silbertablett serviert. Heutzutage muss man etwas weiter denken, die Neonazis sind unter uns, genauso wie die vielen AHV-Bezüger, welche mit Sicherheit die Wirtschaft ruinieren werden. Doch die können wir nicht zum Feind erklären, sie haben ja keine Atombomben. Und die Terroristen auch nicht, sie bieten ja kein gutes öffentliches Ziel. Also sehnen wir uns danach zurück, die gute alte Zeit, beinahe so etwas wie Kaltkriegs-Nostalgie. Hätten wir einen weiteren Kalten Krieg, so wünschten wir uns die beinahe friedlich erscheinende Welt der Terrorbomber, schliesslich haben die Terroristen in den Fernsehserien auch nie gewonnen, genauso wenig wie die Kommies.
Und sind wir doch mal ehrlich: Früher ging es uns finanziell auch besser, daran ist nur die Integration schuld. Früher hatten wir eine niederere Mordrate, daran sind auch nur die Alten schuld. Und dass die Chinesen auch Kommies sind, vergisst man ob dem Schurkenstaat Nordkorea auch gern. Ausserdem sind sie auch noch keine guten Feinde, da sie billige T-Shirts herstellen.

Deshalb gibt es keinen Trost für Nostalgiker und früheren Kommunismusanbetern, welche jetzt überzeugte Antikommunisten geworden sind. Also suchen wir uns lieber ein realistisches Feindbild, denn der Nachbar mit dem Gartenschlauch ist eine grössere Bedrohung als die nächstbeste Mittelstreckenrakete. Der auf dem Rasen geparkte Geländewagen hat mindestens soviel Zerstörung unter den Regenwürmern angerichtet wie ein Atomsprengkopf. Also, warum so in die Ferne schweifen, sieh, das Böse liegt so nah…

Eure bedrohende Sarah

In diesem Land haben wir bereits viel von schwarzen Schafen, Rechtspopulisten und medienwirksamen Schafsköpfen gehört – es wird längst langweilig. Die letzten Bundesratswahlen versprachen zwar Abhilfe, jedoch zu Unrecht. Nachdem der ehemalige Justizminister zu Geschnetzeltem nach Zürcher Art verarbeitet worden ist (nichts gegen Zürich, ich liebe die Stadt) schien es zu einer Beruhigung zu kommen. Immerhin hat die SVP sich selbst aus dem Bundesrat geworfen in einer verzweifelten Geste bodenlosen Schmollens. Etwas stoisch könnte man sagen, dass dies die Quittung war für ein Verhalten, welches teilweise weit unter die Gürtellinie gezielt hatte. Um dies gleich klarzustellen, es geht hierbei nicht bloss um eine Partei sondern um einen allgemeinen Trend in der Politik, jedoch hat diese Partei ihn im grössten Ausmass gebilligt und praktiziert. Beim Populismus geht es nicht mehr um politische Ansichten, sondern bloss darum, wie man Ängste am besten vermarktet und gut Hass schüren kann.

Wenn sogar ein klassischer Konservativer wie der gemütliche Samuel Schmid seine Partei nach diesem Eklat verliess, schien es bereits klar, dass der Konservativismus gestorben war und es zu einer Neugeburt kommen konnte. Denn die meisten konservativen Politiker können ihre Meinung sehr wohl mit Anstand und Respekt kundtun, wie wir aus Erfahrung wissen. Als schliesslich der zum auffüllen der Sommerlücke aufgebauschte Skandal um den früheren Armeechef den Armeeminister einholte, bot sich seiner ehemaligen Partei die einmalige Chance, ihm den politischen Todesstoss zu versetzen. Nebst weiteren Problemen mit der Armee (wann machen kleine Jungs mit grossen Knarren schon nicht Probleme?) wurde alles ausgeschlachtet und gegen Schmid verwendet. Komischerweise schlossen sich die anderen Parteien mehr oder weniger euphemistisch dieser Hetzjagd an – wollen sie um jeden Preis wieder einen SVP-Bundesrat?
Interessant ist es in diesem Kontext ebenfalls, dass sich auch andere Bundesräte grosse Ausrutscher geleistet hatten. Wirklich schockierend hingegen, dass Blocher überhaupt erst in den Bundesrat kam – er hatte schon vor Amtsantritt mehr Eklats auf dem Kerbholz als Samuel Schmid in einhundert Jahren mit böswilliger Absicht anstellen könnte. Es ist an der Zeit, dies zu sagen: Ich bin keine Konservative, keine Anhängerin der Armee, aber ich konnte Samuel Schmid schätzen, obwohl ich seine politischen Ansichten kaum teilen könnte – um ehrlich zu sein, er tat mir manchmal beinahe etwas Leid, hatte er doch bereits zuvor nicht selten die Rolle des Sündenbocks inne.

Nun hat sich aber entgegen ursprünglichen Aussagen Blochers die SVP erneut dazu entschieden, ihn ins Rennen zu schicken. Der Nationalrat soll also einen Mann wählen, welcher nicht einmal bei der Personenfreizügigkeit mit sich selbst einig werden kann, welche Seite er nun vertritt. Sind wir mal ehrlich, wenn er auch als Populist grossen Erfolg hatte, in der Grossen Kammer ziehen solche Taktiken etwas weniger leicht, schliesslich sind da trotz der etwas veraltet und unlogisch anmutenden Form des Milizparlaments einige politisch erfahrene Personen anwesend. Es scheint beinahe mehr ein Akt des Trotzes von Toni Brunner zu sein als wahre Motivation und der Glaube an ein Comeback des Populismus. Jedenfalls kriegt ein Land in den meisten Fällen genau jene Politiker, welche es verdient – also lasst uns abwarten und schauen, wen wir diesmal verdient haben.

Eure polemische Populistin Sarah